1. Un autor de culto o un poeta emblemático, no es lo mismo que un poeta canónico. El poeta canónico —necesariamente para ser canónico— (o para ser situado en tal espacio simbólico- debe poseer y representar las cualidades, los valores y los deseos aspiracionales de la gran mayoría (de su fantasma), y estas cualidades, valores y deseos deben ser los mismos con los que un Estado-Nación se siente cómodo. Por eso la literatura que incomoda jamás será canonizada. Además no nos olvidemos de que la palabra Emblema significa lo que está puesto dentro o encerrado, o algo que representa una noción abstracta. 2. Estas pequeñas batallas, como la de Harold Bloom, son batallas académicas. Suceden en las universidades, y de allí viajan en formas de contenidos a los ministerios de educación y cultura, a los medios de comunicación, a las plataformas culturales, a las escuelas, dentro de los textos de estudio. Se propagan a través de los análisis y ensayos de estos mismos críticos (ayudados por poetas y por otros poetas/ críticos) sobre las figuras en cuestión que buscan canonizar para la salud de la buena literatura. Esa es la literatura que quienes deciden por nosotros no sólo nos obligan a leer, sino a reproducir modélicamente y a recomendar.

1. Me pregunto qué sucedió con la poesía de Hugo Mayo (nacido en Manta en 1895), desparecido en las vanguardias nacionales siendo el más vanguardista de todos. Y en cómo el esfuerzo que realizó por agrupar las nuevas tendencias líricas del continente, en sus revistas, ha pasado casi al olvido. Pienso en cómo el refugio de los críticos literarios, al opinar sobre Hugo Mayo, es referirse a lo disperso de su obra, y a la variedad de sus registros que no ofrecen —por lo mismo— una mirada más completa de su lírica, por lo que se lo excluye de la línea del canon ecuatoriano. Mencionan sus vinculaciones con el creacionismo de Huidobro, y con el dadaísmo, futurismo o ultraísmo, como causa de su dislocación interna incluso dentro de la configuración de una obra. Como si una obra supusiera alguna linealidad. Esto es absurdo: si la vida de un hombre no es lineal, por qué ha de serlo su poesía, que no es sino la forma artística de la que hace uso para expresar su frustración vital. Una obra es algo progresivo. Va mostrando los cambios paulatinos en la vida de un hombre y su forma de asimilarlos. Se critica el que haya ubicado cifras, números en sus poemas (algo que curiosamente hizo el mismo Gonzalo Escudero en su poema Tatuaje) y luego mayúsculas, y si luego espació arbitrariamente los versos, etcétera, etcétera. Lo cierto es que Hugo Mayo fue verdaderamente el menos aldeano de todos, inventando palabras, modificando y prescindiendo de la puntuación. Abriendo el camino para que ingresaran los ismos al Ecuador; y al cerrársele las puertas a su poesía (en un mundo lejos de la globalización virtual que hoy existe, donde esto ya no puede hacerse), se retrasó la poesía ecuatoriana por más de cuarenta años. Allí primó nuevamente la ideología de unos cuántos sobre la idea de lo qué debía reconocerse como poesía nacional.

2. Me pregunto qué sucedió con la poesía de David Ledesma (nacido en Guayaquil en 1934). No es verdad que lo breve de las vidas de algunos autores periféricos (con una obra truncada), fuera el motivo de su exclusión al ser analizados para formar parte de cierto canon literario. La verdad es que Medardo Ángel Silva muere muy joven (21 años), pero lo mismo sus amigos decapitados que sí están dentro de la idea generada por Alemán (Arturo Borja muere de 20 años, Humberto Fierro muere de 39 años y Ernesto Noboa y Caamaño muere de 29 años). De igual modo, David Ledesma —otro desplazado por motivos más claros: ser homosexual, de clase media— quien se suicida a los 27 años, se lo determina como un poeta dueño de una obra casi adolescente. Pero lo mismo podríamos decir al referirnos de la poesía de Alfredo Gangotena, ya que sus libros Orogenia y Ausencia (dos de los únicos cuatro libros que forman su obra), fueron escritos cuando el autor tenía 24 y 28 años. Además, sigo sin comprender cómo un autor que escribió prácticamente toda su obra en francés fue introducido en el canon de un país que escribe una literatura en lengua española. La traducción de una obra no es sino reescritura (sensibilidad arbitraria del traductor), y no siendo estas traducciones hechas por el mismo Gangotena (tres de sus cuatro libros fueron escritos en francés), asistimos a las versiones de su poesía. A los tonos antojadizos de sus traductores. Esto me parece más bien algo forzado, impulsado por el deseo de algunos críticos por proyectarnos como cosmopolitas (Gangotena vivió por muchos años en Francia, y formó parte del círculo de Cocteau, Jacob, Supervielle y Michaux), que el ser cosmopolitas realmente.